http://www.jackxiang.com/index.php zh-cn http://www.jackxiang.com/post// jack <xdy108@126.com> Thu, 29 Nov 2007 10:30:35 +0000 http://www.jackxiang.com/post// 中医:能意识到自己不理解，不错。那么你说说你目前的理解。函数指针是什么？
病人:函数指针是指向函数的指针。

中医:那么函数是什么？
病人:函数就是函数。
中医:不是指向函数的指针?
病人:自然不是。

中医:那函数怎么可以赋值给函数指针?难道int可以赋值给int* ?
病人:这个。。。。。。

中医:逻辑不通了吧？
病人:是啊，怎么回事哩？

中医:这个问题先搁置一下，我问你，什么是指针？
病人:是放地址的变量。
中医:函数指针里面放的什么？
病人:函数入口地址。
中医:那么函数指针就是放函数入口地址的变量？
病人:  (小心地)我同意。
中医:函数是放函数入口地址的常量。
病人:哇!这样一来就好解释了!函数赋值给函数指针就像把常量赋值给同类型变量！

中医:还有问题吗？
病人:有，"函数是放函数入口地址的常量。"这句话不通啊。
函数是放自己入口地址的东西？
中医:孺字可教。这里"函数入口地址"是一个词，不能拆。真正的函数，无非是一块代码，
C/C++中没有描述"一块代码"的东西，
只有描述"一块代码"的入口地址的东西，函数及函数指针。
病人:我懂了，"函数指针是指向函数(1)的指针"和"函数(2)不是指向函数(3)的指针"的矛盾，
出自"函数(1)"的是你刚才说的"真正的函数"，
函数(2)(3)指的C/C++语法意义上的"函数"，两码事！

中医:嗯，有道理。那么还有问题吗？    
病人:"函数指针是指向函数的指针。"这句话固然误导人，不过C/C++的语法，也起到了推波助澜的作用。

//////////////////////////////////
#include
typedef int (*FN_HAHA)();
int real_haha()
{
return printf("haha\n");
}

void main(int argc, char* argv[])
{
FN_HAHA haha=real_haha;
real_haha();
(*haha)();
}
//////////////////////////////////

既然  haha 和 real_haha是一个层次上的东西，
那么调用的时候为什么 一个 "real_haha()；",
一个(*haha)()哩？很明显是在搞分化，搞脑子。

医生:连C/C++语法你都敢批评，强的！
   正如你所说，这不是好的语法，所以现在的编译器，比如VC和gcc，
   都允许用 haha()；来代替传统的(*haha)();你44就知道了。
     至于书上都写(*haha)();我只能说，
      这个问题我自己也被书害了很久，最后扔了书自己想通的。
病人:我的病好了，我回去也把书扔了。
]]> http://www.jackxiang.com/post//#blogcomment <user@domain.com> Thu, 01 Jan 1970 00:00:00 +0000 http://www.jackxiang.com/post//#blogcomment